まず最初にアンケートに協力して くれた人達に感謝致します。
以下に示すアンケートの結果は、10月12日現在の結果です。 まだ、締め切っていないので、提出されていない方は、 どんどん提出して下さい。
集計結果の後に下線を引いてコメントを書きました。 その下に書いてあるのは、アンケートにあった意見です。 ホームページで公開不可、としたものは無かったので、 全員掲載しました。 （掲載に関して間違っていたら至急連絡して下さい。） 下線の上に私の回答があります。
| 1:凝縮系科学(物理) | 2:凝縮系科学(化学) | 3:基礎粒子系科学 | 4:理学研究科のその他の専攻 | 5:その他の研究科 |
| 3 | 0 | 4 | 0 | 0 |
1回目と違って、物理以外の方の回答が無くなりました。 レポートを出した人の数を拾うと、 凝縮系(物理)が11人、凝縮系(化学)1人、基礎粒子23人、その他の専攻0、 その他の学府(研究科)2人です。 結局化学の人が1人だけになったのが残念です。
| 1:低過ぎる | 2:少し低い | 3:適当 | 4:少し難しい | 5:難し過ぎる |
| 0 | 0 | 4 | 2 | 1 |
「 3:適当」の割合は、前回とあまり変りませんでした。 内容をかなり精選したのですが、まだ足りなかったようですね。
| 1:内容を少なくしてもっとゆっくりして欲しい | 1 |
| 2:進度は速くして内容を多くして欲しい | 1 |
| 3:適当 | 5 |
| 4:前半に比べ式の導出は丁寧だった。 | 0 |
| 5:まだ、式の導出の説明が足りない。 | 0 |
| 6:具体例が少ない。 | 0 |
| 7:物理的な意味が良く分からない。 | 0 |
「2:進度は速くして内容を多くして欲しい」を選んでいる人が1人います。 前の質問でレベルが低いと回答している人はいないので、 レベルを落として内容を沢山にしろという事でしょうか。 4以下に答えてくれた人がいないのは、 アンケートの作り方が悪かったせいかもしれません。
具体的な応用の紹介が、論文のRefであると、 後で知りたい時役に立ちそう.有用な意見を有り難う御座います。 私もそう思います。
| 1:非常にわかりにくい | 0 |
| 2:わかりにくい | 0 |
| 3:普通 | 4 |
| 4:わかりやすい | 2 |
| 5:とてもわかりやすい | 0 |
| 6:結果に対する考察が足りない | 1 |
| 7:声が小さい | 0 |
| 8:記号の説明が足りない | 1 |
| 9:全体の流れが分かりにくい | 0 |
「3:普通」と、「4:わかりやすい」に選んだ人がいたのは前回と変りません。 7が無くなって、8が1つ減ったのは、改善されたのか、 回答者が少ないせいか分かりません。
毎回 前回のまとめと目次があったので つながりがわかりやすかった。有り難う御座います。 復習をしないと忘れてしまうし、 その日にやる事も分かり難くなると思うので、 復習は欠かさずやったつもりでしたが、如何だったでしょう。 目次はその章でやる事を明示できるし、 今やっている事の位置づけもはっきりすると思ってつくりました。 わかりやすいといって頂いて、うれしいです。
| 1:多い | 0 |
| 2:少ない | 1 |
| 3:適当 | 5 |
| 4:わかりにくい | 0 |
| 5:わかりやすい | 1 |
| 6:間違いが多い | 0 |
| 7:式の説明をプリントより板書して欲しい。 | 0 |
| 8:使う黒板の順番が統一されていない。 | 1 |
「3:適当」が多いのは、前半と同じでしたが、 「2:少ない」があったのが驚きでした。 どういうところが少なかったのでしょうか。
「8:使う黒板の順番が統一されていない。」が一人います。 一応、真中から書き始めて、左に行き、端まで行ったら、 右端に行く、という風にしていたのですが、 たまに間違える事もあり、それを指摘しているのでしょうか。 もしそうだとしたら、申し分けありませんでした。
字が大きいので 見やすくて 有り難い。
字が大きく、丁寧で読み易かったです有り難う御座います。 板書が小さいと見にくいですから、簡単な事なので、気を付けました。
どうでもいいことかもしれませんが 式という字の式の点が落ちています。ご指摘有り難う御座います。 去年も言われたのですが、1度ついた癖はなかなか直らないですね。
| 1:とても難しい | 2:難しい | 3:適当 | 4:簡単 | 5:簡単すぎた | 6:興味が持てた | 欠席 | |
| 6. ブラウン運動I(ランジュバン方程式)(6/8) | 0 | 3 | 2 | 0 | 0 | 1 | 0 |
| 6. ブラウン運動I(ガウス過程、フォッカープランク方程式) | 0 | 4 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 |
| 7. ブラウン運動(第2種揺動散逸定理) (6/22、29)(4/27) | 0 | 2 | 3 | 0 | 0 | 0 | 1 |
| 8. ブラウン運動の微視的導出(射影演算子) (7/6) | 0 | 1 | 3 | 1 | 0 | 1 | 0 |
| 8. ブラウン運動の微視的導出(森理論)(7/13) | 1 | 1 | 2 | 0 | 0 | 1 | 1 |
| 9. econophysics(9/14) | 0 | 1 | 3 | 0 | 0 | 1 | 0 |
後半は、ブラウン運動を主にやった訳ですが、 第2種揺動散逸定理と射影演算子は、わかりやすかったようです。 最初の2つは、「6:興味を持てた」が1つずつありましたが、 「2:難しい」が「3:適当」より多かったです。 ガウス過程はやらなければもう少し「3:適当」が増えたかもしれません。 森理論も難しいようなので、工夫が必要でした。 済みません。
econophysicsは、前回のアンケートにリクエストがあったので、 やりましたが、どうだったのでしょう。 難易度は射影演算子と同じくらいだったようです。
| 1:細かい計算をプリントにしてくれたのは良かった。 | 3 |
| 2:計算だけでなく説明もプリントにして欲しい | 4 |
| 3:説明は口頭で良い。 | 0 |
| 4:プリントの量はちょうど良かった。 | 1 |
| 5:図を入れたのは良かった。 | 1 |
1と2の割合は前回と同じでした。 やはり説明がプリントにあった方が皆さんには良いようです。 5は前回のアンケート結果を考え、図を載せたのですが、 1人評価してくれた人がいました。
授業で説明すると時間がなくなってしまう様な具体例今回は、授業で扱う所だけをプリントしましたが、 自習用のプリントもあると良いかもしれません。
定義定義を説明するのを忘れた事があったのでしょうか。 それとも、口頭や板書では分かり難いからでしょうか。 今後の参考にさせてもらいます。
| 1:宿題をプリントにして出してくれたのは良かった | 6 |
| 2:問題の量が多すぎる | 0 |
| 3:問題の量が少ない | 0 |
| 4:問題が難しい | 1 |
| 5:問題の意味が分からない | 0 |
| 6:間違いが多い | 0 |
| 7:まだ見ていないのでわからない | 0 |
| 8:成績評価に使って欲しくない。 | 0 |
前回同様1を選んだ方が多数でしたが、 「4:問題が難しい」が1人いました。 総じて全部難しいと感じたのでしょうか。 中には簡単な問題もあったと思うのですが、如何でしょう。
問題数が多いのは、選択の幅が広がって良いと思います。
問題を選択できるのは有り難いです。講義でやった全ての事を理解する必要はありません。 だから、ある分野に限っても理解していれば良いと思い、 こういう形式にしました。 しかし、配点が多すぎて、 100点分やっても量が少なすぎたような気がします。 もう少しやってもらっても良かったです。
| 1:(平衡系の)統計力学を 別の章立てで説明して欲しい。 | 1 |
| 2:(平衡系の)統計力学を 別の章立てでなくても良いがもっと説明が欲しい。 | 2 |
| 3:解析力学を別の章立てで説明して欲しい。 | 0 |
| 4:解析力学を 別の章立てでなくても良いがもっと説明が欲しい。 | 0 |
| 5:今のままで良い。 | 4 |
前回は、解析力学を説明して欲しいという人がいましたが、 今回は0でした。 (平衡系の)統計力学は、別の章立てでという人が1人いましたが、 いずれにしろ、もっと詳しく説明した方が良かった様です。
| 1:金融の話は面白かった。 | 2:他分野の関連ををもっと聞きたい。 | 3:他分野との関連は必要ない。 |
| 5 | 3 | 0 |
金融の話は良かった様です。 「2:他分野の関連ををもっと聞きたい。」を選らんだ人が3人いましたが、 どんな話が良いか意見がありませんでした。
人間の予想と, どう違うかなど, 聞きたかった金融の話はしたにはしたのですが、勉強不足で、詳しく出来ませんでした。 済みません。 実際、皆さんの興味のある所までは行かなかったと思います。 ただ、これを機会に皆さんが勉強したいと思ってくれたら、うれしいです。
| 1:見た事がない。 | 1 |
| 2:ホームページを見る環境にない。 | 0 |
| 3:見たけれどもつまらなかった。 | 0 |
| 4:授業の内容を詳しく書いて欲しい。 | 2 |
| 5:役に立った。 | 2 |
| 6:掲示板はなくても良い。 | 1 |
| 7:掲示板は面白かった。 | 0 |
「4:授業の内容を詳しく書いて欲しい。」が2人いました。 他の皆さんもそう思ったのでしょうか。 ホームページはもちろん皆さんに見てもらおうと作った訳ですが、 それ以外に、毎回反省を載せると後で役に立つ、という事もありました。 従って、皆さんが見てくれるかどうか分からなかったので、 反省を中心に簡単に書きました。 6人の内見ていないのは1人だけのようですので、 もう少し詳しく作っても無駄ではなかったかも知れません。
掲示板は、結局誰も書き込まなかったので、無駄でした。
現状で良いと思います.上の意見を書かれた方は、選択肢は一つも選んでいませんでした。 「5:役に立った。」を選ばなかったのは、 役に立たなかったからでしょうか。
| 1:もっと応用を中心に。 | 0 |
| 2:素過程からの導出は不要。 | 0 |
| 3:もっと数学的な内容。 | 1 |
| 4:不可逆性の起源。 | 0 |
| 5:平衡系のゆらぎ。 | 0 |
| 6:特に無い。 | 6 |
ほとんど、「6:特に無い。」でしたが、 「3:もっと数学的な内容。」を選んだ人が1人だけいました。 2. 講義のレベルの質問で、 「 4:少し難しい」と「5:難し過ぎる」 を選んだ人が半分近くいる事を考えると、ちょっと驚きです。
1と2が無かったのも不思議です。 というのは、素過程の話が1番分かり難いかと思ったためです。 来年からは、素過程の話は中心から外そうと思っていましたが、 今回のアンケートではその辺には不満はなかったようです。
| 1:非常に不満 | 2:不満 | 3:まあまあ | 4:満足 | 5:非常に満足 |
| 0 | 0 | 5 | 1 | 1 |
前回に比べ、「2:不満」が無くなりましたが、 「3:まあまあ」と答える人が「4:満足」より増えてしまいました。 前半よりも色々考えたつもりですが、あだになったようです。 もっと、内容を考えないといけないのと、 授業の進め方も考えた方が良かったようです。